Comment vivre en harmonie avec les rats ?

Pour vivre en harmonie avec un autre, il faut bien le connaître. Or, l’histoire et l’actualité démontrent que les hommes connaissent moins bien les rats que eux ne les connaissent.

Pourtant, ils font partie de notre vie depuis la nuit des temps. Sans développer une énumération qui serait vite fastidieuse, mentionnons que :

  • Les personnages de dessins animés les plus célèbres sont des murinés (Mickey, Tom & Jerry, Ratatouille…)
  • l’expression « rater (quelque chose) », vient directement du moyen âge, où un pain raté était un pain entamé par les rats ;
  • Notre mois de novembre est celui du rat chez les chinois ;
  • Les indiens ont un temple consacré aux rats à Deshnok ;
  • Les romains considéraient les murinés comme des commensaux, c’est-à-dire des animaux qui vivaient à leurs dépends sans trop leur nuire.

Cette expression, « commensal », attribuée aux rats et souris, n’est pas un hasard : ils sont en effet nyctalopes, puisqu’ils entrent en activité quand le soleil se couche et vont dormir quand il se lève. Leur régime omnivore et leur tempérament craintif et discret en font donc des partenaires théoriquement idéaux pour éliminer une partie de nos déchets comestibles (le gaspillage alimentaire n’est-il d’ailleurs pas un sujet de préoccupation au plus haut niveau de notre pays ?).

Oui, mais voilà, comme nous le savons, leur propension à ronger pour limiter la croissance de leurs incisives hypsodontes est cause de dégâts dans nos espaces de vie et de travail. Osons toutefois poser des questions dérangeantes :

  • Est-il logique de sortir nos poubelle sur le trottoir en soirée pour n’être collectées qu’au petit matin ?
  • Est-il bien raisonnable de dissimuler câbles et installations électriques dans des espaces confinés mal étanchéifiés, alors qu’ils conviennent idéalement au comportement discret des murinés ?
  • Est-il opportun de concevoir des poubelles en plastique fin permettant de voir d’éventuelles machines infernales, sans penser que les rats vont forcément être attirés par les déchets comestibles qu’elles contiennent ? Ou des trous d’évacuation des liquides, dans les containers à déchets, qui ont le diamètre d’un terrier, et les équiper d’un bouchon qui est très vite perdu[1]?
  • Est-il logique, pour obéir à l’Europe qui veut limiter les matières plastiques dans notre environnement, que les fabricants de câbles électriques et fibres optiques choisissent comme isolant un élastomère à base d’amidon de maïs qui constitue un aliment pour les murinés ?
  • Est-il sensé de ne pas faire de prélèvements sur les rongeurs infestant les élevages où se développe la grippe aviaire alors que plusieurs études asiatiques les incriminent ?

Ces interrogations démontrent que l’inculture murine des architectes, ingénieurs et politiques a des conséquences qui peuvent être gravissimes (voir notre article sur les méfaits des rats dans la Dépêche Technique Vétérinaire n° 156). Cette inculture de la gent murine se retrouve aussi chez les décisionnaires d’entreprises industrielles (dont le monde de l’agroalimentaire) et le personnel politique : il ne faut pas chercher plus loin l’explication du buzz sur la « prolifération » des rats à Paris.

Pourquoi aborder cet aspect des choses ? Parce qu’en référence à notre introduction, démonstration est faite qu’il est difficile de vivre harmonieusement avec des murinés qui sont mal connus. Notre mode de vie sociétal, pétri de contradictions, génère des mouvements « contraires » : tandis que les médias relaient des informations parfois alarmistes sur les rats de Paris, il y a des rats de compagnie, achetés en animaleries, des fora qui leur sont consacrés et on ne compte plus les sites Web d’éleveurs amateurs, sans parler de la pétition contre le « génocide des rats parisiens »… Selon le « camp », les arguments en faveur ou contre les rats sont à l’aune de l’inculture de notre société en matière murine : conceptions anthropomorphiques, chiffres faux, déformations de faits…

Pour comprendre pourquoi et comment nous en sommes arrivés là, finissons de jeter un œil dans le rétroviseur de l’histoire. Nous en étions restés aux romains et leurs murinés « commensaux ». Autant les première tribus germaines migrantes vers le sud, et les celtes installées en Bretagne et dans le Massif Central, cherchaient à se « fondre » dans le mode de vie et la culture romaines (les « gallo-romains »), autant la chute de l’empire mit fin à ces phénomènes d’intégration. L’instabilité politique qui suivit conduit nos lointains ancêtres à entourer leurs villes sans égouts de remparts, et à conserver leur nourriture sous le toit des maisons (greniers), un biotope idéal pour la prospérité de Rattus rattus, le rat noir (ou rat des greniers) ; et des pratiques en rupture avec le mode de vie romain (greniers indépendants protégés par de la glu)[2]. C’est la première étape de la perte de la culture du rat.[3]

Il faut attendre Pasteur et la découverte des micro-organismes pour que l’on s’intéresse à nouveau aux rats via la bactérie Yersinia pestis et la puce vectrice de peste Xenopsylla cheopis [4].

La 3ème République, qui institue l’école publique pour tous, inscrit la connaissance des « microbes » et les principes d’hygiène dès la maternelle. Nul doute que le rat aurait été lui aussi au programme puisque des études lancées dans le monde entier aboutissaient à un socle de connaissances suffisant pour concevoir des navires et des bâtiments « rat proofing » [5] et instaurer une gestion pragmatique des déchets dans toutes les grandes villes (notons l’initiative du préfet Eugène Poubelle avec l’obligation d’utiliser le réceptacle qui porte son nom – décrets de 1883 et 1884). Mais la guerre de 14-18, qui mit fin à la 3ème République, a fait perdre le rat en route dans les filières enseignantes.

Voilà pourquoi ni architectes, ingénieurs (et vétérinaires…) n’étudient les murinés en tant que nuisibles potentiels et les moyens de s’en préserver.

Oh, il ne s’agirait pas de passer des semaines sur le sujet, seulement 7 à 8 heures, le temps d’aborder des éléments simples de biologie, les performances physiques et l’éthologie. Avec quels savoir pratiques à retenir ? Par exemple :

  • Les rats sortent de leurs terriers quand nous rentrons chez nous en début de soirée et vont se coucher quand nous repartons au travail le matin ;
  • Ils sont irrésistiblement attirés par nos déchets alimentaires ;
  • Rats et souris rongent tous les matériaux sauf le béton sec et l’acier ;
  • Un souriceau passe dans une ouverture de 5 mm ;
  • Un rat saute à 70 cm et creuse facilement à 40 cm sous terre

Avec quels conséquences ?

Reprenons les éléments cités dans nos questions « dérangeantes » :

  • Des fondations de bâtiments d’élevage suffisamment profondes pour empêcher les rats de creuser en-dessous ;
  • En ville, sortie des ordures sur le trottoir en fin d’après-midi pour une collecte dans les heures suivantes (temps de latence le plus réduit possible) ;
  • En ville toujours, optimiser les nettoiements de trottoirs et terrasses de restaurants en les exécutant en soirée et pas au matin ;
  • Réfection des égouts anciens par du béton ;
  • Dans les locaux, étanchéification des passages de fluides (électricité, téléphone, Internet, gaz, eau de conduite et eaux usées) entre étages et parois, par des tampons de laine d’acier (faciles à poser et retirer pour d’éventuels travaux de maintenance) ;
  • Dans les locaux toujours, colmatage de passages potentiels par du béton et des interstices >= 5mm par du mastic répulsif (en vente chez les fournisseurs spécialisés) ;
  • Protection des installations électriques par une étanchéité à l’épreuve des murinés et, si besoin, un dispositif à ultrasons ;
  • Choix d’un isolant non alimentaire pour les câbles électriques et fibres optiques ;
  • Équiper les container à déchet d’une ouverture plus grande avec une grille en acier (mailles <5 mm) (et supprimer le trou existant et son bouchon si facile à égarer) ;
  • Fabriquer les poubelles Vigipirate en plexiglas et les placer à 70 cm de haut (les rats mettraient plusieurs heures à les percer), les multiplier et les vider fréquemment pour ne pas susciter des incivilités ;
  • Des dératiseurs efficaces (capables de dératiser un parc public en quelques jours) ;
  • Et surtout, un savoir partagé médias / grand public / décisionnaires / professionnels sur les réalités de la biologie et du comportement des murinés, qui éviterait les buzz infondés et les approximations / désinformations entendues ces derniers mois sur les stations de radio et les chaines de télévision.

En résumé, pour vivre en harmonie avec nos rats, il faut apprendre à bien les connaître afin de limiter leurs opportunités de nuisance. Nous venons de voir que cela n’a rien de bien compliqué.

Pierre Falgayrac

[1] La vidéo « virale » qui montrent des dizaines de jeunes rats dans un container ne peut pas être un hoax. Voir notre commentaire sur le site http://www.hoaxbuster.com/forum/rats-parisiens-video-choc

[2] « Pour en finir avec le Moyen-Age » de Régine Pernoud / Seuil et « La France avant la France », de Geneviève Bührer-Thierry / Belin

[3] Voir notre livre « Des rats et des hommes » / Editions Hyform 2013

[4] Voir notre article sur les zoonoses dues aux rongeurs dans la Dépêche Technique Vétérinaire n° 154

[5] « 1ère Conférence internationale du rat – Paris 1928 » – Gabriel Petit / Vigot Frères et   «  Le rat migratoire et sa destruction rationnelle – 1903 » – Emil Zuschlag / Kessinger

Publicités

Quand la CS3D fait du lobbying politique

Stéphane Bras, porte-parole de la Chambre Syndicale des 3D (Dératisation, désinsectisation, désinfection) est interviewé par J-B Litzer dans le Figaro du 23 février 2018.

Bonjour Stéphane (puisque tu me lis) : et si nous débattions ?

Ainsi donc, il est demandé aux députés de faire voter une loi (une de plus…) portant obligation de contrôles réguliers et de visites des logements par des professionnels (de la Chambre Syndicale, il va sans dire….), puisque seulement 10 à 15% de ces logements disposeraient de contrats d’inspections régulières.

Où comment manipuler le gouvernement pour qu’il augmente la clientèle des entreprises de 3D, via une loi obligeant le recours à leurs services. Sur le modèle des assurances, donc…

On imagine les efforts déployés pour arriver à ce résultat. Qui soulève deux problèmes et une question :

  • Le premier problème, c’est que les professionnels des 3D sont directement responsables de l’apparition de rongeurs et insectes résistants aux biocides, par des techniques d’applications non raisonnées largement pratiquées depuis plus d’une trentaine d’années. Ils sont du coup un peu mal placés pour donner des leçons dans le genre yfoyakataka ;
  • Le second, c’est que les pratiques de prévention et de protection sont les fondements de la norme EN 16636, qui concerne tous les professionnels des 3D : Elles doivent être mises en œuvre avant tout traitement avec des biocides. Puisqu’elles relèvent donc des prérogatives des professionnels, pourquoi demander au gouvernement de pondre un texte obligeant propriétaires et bailleurs sociaux à faire ce travail à leur place ?
  • La question qui se pose alors est : pourquoi ne pas consacrer ces efforts plutôt vers les adhérents de la Chambre Syndicale, pour les former à appliquer concrètement la norme 16636 ? Autrement dit, leur apprendre à mettre en œuvre les techniques de protection et de prévention chez leurs clients, pour éviter un traitement avec biocides.

Lapidairement : pourquoi imposer législativement aux clients de faire ce qui relève normalement des professionnels des 3D ?

De l’art de se faire nommer conseilleur pour ne pas être payeur. Les vieux proverbes ont décidément toujours de l’avenir. Et pourtant…

Je ne révèle rien de secret en évoquant la journée sur le thème « Quel avenir pour les métiers des 3D ?», organisée par la CS 3D le Mardi 31 janvier 2017 à Courbevoie, que j’avais eu l’honneur d’ouvrir (merci Stéphane) avec mon propos sur « L’effet de bulle dans les 3D ». Je concluais en démontrant pourquoi et comment le métier devait changer : en retournant aux « fondamentaux » que sont le proofing et la prévention, avant d’utiliser des techniques d’application raisonnés de biocides. Une nouvelle orientation qui garantirait le maintien du chiffre d’affaire…

J’évoquais aussi la communication qui, à mon sens, devrait être dirigée vers le grand public plutôt que vers les politiques. Mais bon, la CS3D ne se refait pas…

Au fait, les « conseils dans les choix des matériaux », c’est vite vu, pour les rats et souris :

  • Les deux seuls matériaux qu’ils ne parviennent pas à ronger sont le béton et l’acier ;
  • Un souriceau ne passe pas dans une ouverture de 5 mm.

Donc :

  • Systèmes anti-intrusion à clapets (eaux usées) ;
  • Portes et plaques en acier ;
  • Grilles en acier avec des mailles <= 5mm ;
  • Colmatage des trous de passages des fluides (eau, gaz, électricité…) avec de la laine d’acier ;
  • Colmatage des autres interstices et passages potentiels avec du mastic répulsif.

Franchement, travailler les députés au corps pour obliger les clients à faire « ça », alors que les professionnels pourraient (devraient, même) le faire, dans le cadre de leurs contrats…

Le problème des punaises de lits est certes plus complexe, mais je crains qu’une loi imposant un contrôle systématique au départ d’occupants et un « bail de mobilité », outre qu’elle semble très difficilement applicable, présente un gros effet négatif : la stigmatisation des victimes des punaises des lits…

Là encore, l’incompétence de bien des professionnels des 3D est pointée du doigt : un traitement de punaises c’est des heures d’un travail méthodique et méticuleux (avec lampe frontale et loupe, pour repérer les punaises) ou le recours à un chien spécialisé. Ensuite, les techniques d’application raisonnée peuvent être déployées : insecticide microencapsulé pour les fortes infestations, vapeur pour les petites + traitement des meubles fortement infestés en autoclave thermique. Bref, des choses que pratiquent peu de « professionnels ».

Ce que je retire du buzz de ces dernier mois sur les rats parisiens, c’est que la Chambre Syndicale a entretenu la psychose en incriminant :

  • Les incivilités des uns et des autres, qui attirent les rats ;
  • L’Europe, qui complique la vie des dératiseurs en réduisant la toxicité des appâts raticides et en interdisant leur application directement dans les terriers ;
  • Le réchauffement climatique, qui favorise la prolifération des rats.

Qui sont en fait trois faux problèmes :

  • Les incivilités et le nombre des touristes sont stables depuis des années. Par contre, Vigipirate et ses poubelles ridicules, en nombre insuffisant et insuffisamment collectées, jouent un rôle certain pour attirer les rats (ça fait des années que je le dis sur mon blog ou dans la presse) ;
  • Un appât moins toxique doit être consommé en davantage de repas : cela ne change donc rien de fondamental (c’est comme prendre 2 cachets de 500mg au lieu d’un de 1000mg). Par ailleurs, il est possible d’utiliser des sprays de saveurs alimentaires pour « guider » les rats vers les stations d’appâtage ;
  • Le réchauffement climatique n’a rien à voir dans le nombre de naissances des rats : le surmulot vit aussi bien en Alaska que sous les tropiques. Seule la quantité de nourriture disponible conditionne sa prolifération.

Bref, jamais la CS3D n’a évoqué la nécessité pour ses dératiseurs de faire évoluer leurs pratiques professionnelles.

C’est pourtant bien une conclusion que l’on pouvait retirer de l’étude de INRA-VetAgroSup sur le parc des Chanteraines (voir un précédent article de ce blog : https://bloghyform.wordpress.com/2017/11/14/letude-de-linra-vetagrosup-et-de-linstitut-pasteur-sur-les-rats-captures-dans-le-parc-des-chanteraines-hauts-de-seine/) :

  • Tous les rats capturés vivants portaient des traces d’anticoagulants dans leur foie ;
  • La moitié d’entre eux étaient résistants à ces anticoagulants.

La faute aux rats ou aux dératiseurs ?

Pierre Falgayrac

Sur l’interview de Benoit Pisanu dans Maxiscences du 23/02/18

Maxisciences publie ce jour un interview en vidéo de Benoit Pisanu sur la vidéo virale des rats dans une benne à ordure : http://www.maxisciences.com/rat/interview-les-rats-ont-il-leur-place-en-ville_art40348.html

Les propos de ce chercheur en écologie du Muséum d’Histoire Naturelle révèlent un certaine méconnaissance des rats et des containers à déchets…

Au risque de me répéter (voir le précédent article de ce blog), la présence de jeunes rats dans ce container n’a rien d’étonnant : ils ont été attirés par les odeurs de nourriture qui en émanaient, et sont entrés par le trou de vidange des liquides, qui était dépourvu de son bouchon, et dont le diamètre est celui d’une entrée de terrier.

C’est justement parce qu’il n’y avait pas de « sortie » que les jeunes rats s’y sentaient en sécurité et ont décidé passer leur période de repos sur place, sans savoir qu’ils seraient réveillés par un éboueur quelques heures plus tard. Il faut remercier les ingénieurs qui conçoivent les containers à ordures sans tenir compte du mode de vie des rats…

Ceci étant, oui, M. Pisanu a juste en invoquant « quelque chose qui s’est passé dans leur environnement » et qui les a dirigé vers ce container (travaux probablement). Il y avait plusieurs dizaines de jeunes rats, donc des fratries issues d’une quinzaine de mères. Il s’agissait en conséquence d’un phénomène migratoire classique de jeunes générations forcées à migrer par le fonctionnement social des colonies de rats, basé sur la force physique : les plus forts mangent en premier, peu importe s’il ne reste rien à manger pour les plus faibles.

Par ailleurs, chaque colonie occupe un espace vital le plus réduit possible, afin limiter au maximum les déplacements. Cet espace vital comprend les terriers, les points de nourrissage et d’abreuvement, et les points de rongements (pour user leur dents hypsodontes). Les nouvelles générations, qui n’ont plus de ressources alimentaires dans cet espace vital occupé par leur parents et grands frères et sœurs, sont contraintes de migrer. Le moins loin possible et là où il y a de la nourriture.

Rien à voir donc, avec des « prises de risques », des « pièges non repérés », une quelconque « déroute » ou un « comportement inhabituel »…

Par contre, les propos sur la profusion des éclairages publics et l’activité quasi ininterrompue de citadins, sont intéressants pour expliquer la modification du comportement naturellement nyctalope de certains rats, qui sont désormais actifs le jour. Mais je reste néanmoins dubitatif, car l’activité principale des rats étant l’alimentation, ils s’adaptent à sa disponibilité. Encore une fois, toutes les vidéos de rats tournées depuis des années sur les pelouses et parcs parisiens montrent des rats en train de manger ou rechercher de nourriture, ou en train d’en transporter.

En matière d’étude sur ce sujet, je suggère tout simplement de filmer la nuit : il y a de fortes chances qu’on y voit des rats, toujours en train de manger ou de rechercher de la nourriture. Ceux s’activant le jour seraient donc les plus faibles, écartés des points de nourrissage par les plus forts aux heures « normales » d’activité des murinés.

Autre point : un surmulot adulte pèse 300 g, bien qu’il soit vrai que certains individus approchent les 500g (comme chez tous les mammifères, il y a des individus malingres, médians et costauds/ gros).

Quant au risque sanitaire présenté par le surmulot, à part la leptospirose pour les égoutiers, il est effectivement nul pour les parisiens.

Décidément, le buzz des rats parisien continue. C’est l’occasion de réaliser qu’il y a peu de véritables spécialistes du rat…

Pierre Falgayrac

L’émission « La curiosité… Les rats » de RTL lundi 12 février

Cette émission est écoutable en podcast sur le site de RTL :

http://www.rtl.fr/culture/medias-people/rats-et-chirurgie-esthetique-dans-la-curiosite-7792226580

Marc Giraud, naturaliste bien connu des ondes et de la TV, est interrogé sur les rats.

J’ai très attentivement écouté et « décortiqué » cette émission.

Et plutôt que de l’analyser point par point (comme je l’avais fait pour l’émission de Canal « Rats la poule aux œufs d’or ) je reprends les questions de Thomas Hugue et Sidonie Bonnec et y réponds.

Le lecteur qui aura d’abord écouté l’émission (ou qui l’écoute en même temps qu’il lit cet article) pourra donc se faire une opinion sur le sujet.

 

Sur la vidéo de la benne à ordure pleine de rats : Les rats sont-ils en train de nous envahir ?

Non. Les dizaines de rats de la benne sont des jeunes, qui ont pénétré par le trou d’évacuation des liquides qui avait perdu son bouchon, à la recherche de nourriture puis d’un abri pour dormir. C’est typiquement un phénomène migratoire, probablement dû à des travaux (au moment où la vidéo est tournée, les eaux commençaient à peine à monter. Ce ne sont donc pas les inondations qui sont la cause de leur présence…).

L’espace vital des rats est le plus réduit possible pour éviter les déplacements et donc l’exposition à la prédation. Ce n’est pas compatible avec un comportement de prolifération.

Depuis la nuit des temps, les rats régulent leur population en fonction de la nourriture disponible, et ne prolifèrent jamais. Le cas des îles où les rats on été introduits involontairement en témoignent : les rats n’y prolifèrent pas. Si les rats devaient nous envahir, ils l’auraient fait depuis longtemps et n’auraient pas attendu 2018.

 

Combien y a-t-il de rats par habitant en ville ?

En cœur de ville, là où il y a des égouts anciens, favorables au creusement de terriers, et des poubelles et déchets sur les trottoirs, il y a 1,65 rat / habitant. Il s’agit du surmulot, Rattus norvegicus, de mœurs souterraines, qui a pris la place du rat noir, ou rat des greniers, Rattus rattus, de mœurs arboricoles, lorsque la ville a changé au XIXème siècle. Les greniers abritaient de moins en moins de nourriture et devenaient des débarras, alors que les réseaux d’égouts s’étendaient en même temps que les déchets sur les trottoirs (préfet Eugène Poubelle), ce qui attirait les surmulots.

 

Les rats sont-ils plus nombreux en ville qu’à la campagne ?

Non, pas vraiment. Mais dans les fermes il faut compter en rats par têtes de bétail ou volailles. La campagne et ses fermes abritent les deux rats : le surmulot et le rat noir. Dans tous les cas, ville comme campagne, c’est la quantité de nourriture disponible qui détermine le nombre de rats.

 

En ville, les rats vivent-ils essentiellement dans les égouts ou ont-ils plusieurs sites d’habitation ?

Les reportages récents ont montré des terriers sur les pelouses parisiennes. Preuve que les rats font leur terrier au plus près de la nourriture, car ils craignent de se déplacer (peur instinctives du prédateur). Les égouts leur offrent justement un abri dépourvu de prédateurs, où ils concentrent leurs terriers autour des avaloirs correspondant à des ressources alimentaires en surface. Ils ne sont donc pas uniformément répartis dans le réseau.

Il sont nyctalopes. C’est à dire qu’ils commencent a chercher de la nourriture quand le soleil se couche et vont dormir quand il se lève. Ils ne sont pas lucifuges (ce qui signifie fuir la lumière), puisque des rats affamés sortent en plein jour.

 

Quel est leur taux de reproduction ?

Les femelles sont aptes à la reproduction entre leurs 2ème et 3ème mois. En ville, il est observé 4 portées par an, de + ou – 6 petits. Les rats sauvages vivent un an maximum. Donc, en théorie (ressources illimitées et zéro prédation), un couple de rats pourrait avoir 5.000 descendants par an. Mais dans la pratique, et sur le terrain, les rats régulent leur population en fonction des ressources vitales (alimentation et possibilités de terriers) sur un modèle courant chez les mammifères grégaires :

Les femelles dominantes en chaleur ne se laissent pas couvrir par les mâles et elles écartent les mâles des jeunes femelles en chaleur. Elles peuvent même tuer des petits. Il n’y a donc pas à délirer ou tirer des plans sur la comète avec les taux de reproduction théoriques des rats, puisqu’ils régulent leur population.

 

Les rats sont-ils agressifs ?

Non. Ils sont d’un naturel très craintif et prudent. Pour qu’un rat vous attaque il faut que vous lui fassiez peur ou l’attaquiez. Ce sont des mammifères qui se défendent comme tous les mammifères.

 

A quoi est liée la peur des rats ? Aux maladies ?

Elle est due à l’inculture de notre société en matière de rats. Leur mode de vie nocturne et leur comportement craintif les assimilent à des animaux mystérieux, inquiétants…

Or, ils sont nos commensaux, c’est à dire qu’ils vivent à proximité de nous sans trop nous nuire, depuis toujours. Ils nous connaissent donc mieux que nous, nous les connaissons…

Le rat noir est bien sûr associé à la peste, puisque c’est sa puce qui l’inocule. Nous le savons depuis 1914 et MM. Bacot et Martin. Or, le rat noir a disparu des villes et la puce du surmulot, qui le remplace, ne peut pas transmettre la peste. Mais comme on apprend rien sur les rats à l’école, et que le Web regorge de désinformations, beaucoup continuent à confondre les 2 rats.

Seul les égoutiers sont concernés par la leptospirose, contenue dans les urines des rats.

 

Le rat a-t-il toujours été là, en Europe ?

Il y a des preuves de la présence du surmulot en France dès le IVème siècle, sur le site de Tarquimpol, près de Metz. Il serait originaire du Lac Baïkal et aurait suivi les activités commerçantes et guerrières entre l’Asie et L’Europe. Le rat noir est en Europe du sud depuis toujours.

 

Quelles utilités peuvent avoir les rats ?

Ils font partie du biotope urbain et participent à résorber nos déchets. Le gaspillage alimentaire n’est pas gaspillage pour tout le monde… Un rat consomme l’équivalent de 10% de son poids par jour, donc 9 kg dans sa vie. Les plus ou moins 3,5 millions de rats parisiens consomment donc + ou moins 30.000 tonnes/an, que n’ont pas à manipuler éboueurs et balayeurs.

En outre, dans les égouts, en circulant dans les grilles d’avaloirs, ils évitent qu’elles se colmatent. Mais surtout, en creusant des terriers dans le limon des avaloirs, ils l’affaiblissent et permettent son lessivage lors d’épisodes orageux. Ce qui facilite le travail des égoutiers.

 

Que pensez-vous de la vidéo du rat qui se douche ?

Que c’est un fake. Je  me suis exprimé sur ce sujet sur le site Konbini : https://www.facebook.com/konbinifr/videos/355526468262864/ .

En résumé : gestuelle très humaine impossible à apprendre à un rat.

 

Votre avis sur les expériences avec rats de laboratoire. Ils seraient altruistes ?

Je connais très bien toutes ses expériences et je les commente sur mon blog, dans mon premier bouquin et dans un article publié dans la Dépêche vétérinaire ». Pour faire simple : Les rats de laboratoire n’ont rien à voir avec les rats sauvages. Pour valider ces expériences il faudrait les refaire avec des rats sauvages, et là elles n’auraient aucune chance de réussite. De même, lâcher les rats de ces expériences sur un trottoir au coucher du soleil, c’est les condamner à mort avant le matin.

Toutes les expériences avec des rats de laboratoire sont biaisées parce que les rats sont quasi apprivoisés. Voir les livres de Vinciane Despret « Penser comme un rat » et « Que répondraient les animaux si on leur posait les bonnes questions ? ». C’est comme si on faisait des expériences sur des détenus, pour en tirer des conclusions pour les gens libres d’aller et venir.

 

Quelle est la principale occupation du rat ? Ronger ?

Non, c’est manger : il consomme l’équivalent de 10% de son poids chaque jour, en plusieurs fois, sans faire de gros repas (car il ne peut pas vomir).

Une fois le ventre plein, il cherche quelque chose à ronger pour user ses incisives hypsodontes (à croissance continue). Les deux seuls matériaux qu’il ne peut pas ronger sont l’acier et le béton sec.

Ceci étant, il passe de 60 à 75% de son temps dans son terrier, et n’en sort que pour manger, boire et ronger, le moins loin possible. Les rats ne se déplacent « qu’utile ».

 

Les rats sont-ils solitaires ou vivent-ils en en société ?

Il vivent en colonies hiérarchisées sur le critère de la seule force physique. Les plus forts se reproduisent entre eux et creusent leurs terriers au plus près de la nourriture, pour y accéder en premier. Ce sont les alpha. Les rats de second rang, les bêta, n’accèdent pas aux femelles dominantes et mangent quand les alpha ont fini. Enfin les rats de dernier rang, les oméga, les plus faibles, vieux comme très jeunes, mangent en dernier.

Ces statuts ne sont pas figés. Un jeune commence toujours sa vie en oméga, en grandissant il devient bêta et peut-être un jour alpha. En vieillissant , il redevient bêta puis oméga.

Cette hiérarchie est le moteur de la migration : Quand les besoins en nourriture augmentent avec le sevrage des jeunes, ces derniers quittent le domaine vital des parents et de leurs grands frères et sœurs; c’est pourquoi il n’y avait que de jeunes rats dans la benne à ordure.

Les colonies peuvent compter jusqu’à une centaine d’individus issus d’un même couple. Quand des colonies cohabitent (égouts, gros corps de ferme), il y a peu d’échanges entre elles. Ce qui démontre un nouvelle fois une tendance à la non-prolifération.

Sur les points d’alimentation les dominants alpha n’aiment pas être dérangés quand ils mangent (comme les chiens et les chats). Les dominés bêta sont donc repoussés pendant un temps et mangent plus tard. Pareil avec les oméga. C’est ce qui explique les rats vus en plein jour : toutes les vidéo montrent des rats en train de manger, de transporter de la nourriture ou en recherche d’un repas. Rappelons que les rats ne se déplacent qu’utile !

Les attitudes de hiérarchisation de l’accès à la nourriture se retrouvent chez beaucoup de mammifères grégaires (qui vivent en troupeau, meute, harde…). C’est le cas chez les singes, les loups, les dingos d’Australie…

 

C’est sympa à élever un rat ?

Oui. Ils sont très attachants, câlins et propres… Mais il vivent maxi trois ans en captivité. C’est pour ça que je n‘en ai pas.

 

Il y a des rats enquêteurs pour la police scientifique des Pays-bas. On les utilise comment ?

C’est leur odorat, 1.000 fois plus discriminant que le nôtre, qui est utilisé, après apprivoisement, pour détecter drogue, explosifs, argent… Mais ils ne peuvent être utilisés que dans un endroit auquel ils sont habitués. Il « fonctionneront » moins bien s’ils sont trimballés sans arrêt. A moins qu’un policier en adopte un comme compagnon qui ne le quitte pas…

 

Comment démontrer l’intelligence des rats ?

Il sont des capacités cognitives adaptées  à leur tempérament craintif et commensal. Ils sont foncièrement plus débrouillards que les chiens, qui sont trop domestiqués.

Déjà, il y a les rats de laboratoire des expériences que vous citiez tout à l’heure : ils font exactement ce qui est attendu d’eux.

Il y a aussi Günther Sackmann et son numéro de cirque avec des rats et des ragondins.

Les rats se sont bien adaptés aux changement des horaires de ramassage des poubelles sur les pelouses parisiennes.

Ils traversent certaines rues, en passant sous les voitures à l’arrêt, au rythme des feux rouges. Ils ne voient pas les feux, puisqu’ils sont très myopes et voient en niveaux de gris, mais ils captent le « timing » « bruits et vibrations / moins de bruit et pas de vibrations ».

 

Se méfient-ils de la nourriture ?

Ils sont néophobes et se méfient de tout ce qui est nouveau dans leur environnement. Ils mettent donc plusieurs jours pour goûter un aliment nouveau. Mais je vous vois venir avec cette légende du « rat goûteur » ; elle remonte à l’utilisation de poisons rapides : Les souffrances d’un rat empoisonné par un raticide incitent ses compagnons à lui sentir le museau. Ils établissent alors un lien cognitif entre l’odeur de l’aliment et la souffrance : ils s’éloigneront de tout ce qui a cette odeur. Mais il ne s’agit aucunement d’un goûteur désigné, puisqu’il peut y avoir deux cas de figure :

  • 1/ Il n’y a plus assez de nourriture saine pour tout le monde, c’est donc un dominé qui se résoudra à tromper sa faim avec l’appât du dératiseur ;
  • 2/ Il n’y a plus du tout de nourriture saine. C’est donc un rat dominant qui mangera en premier la seule nourriture disponible : l’appât du dératiseur.

De toute façon les éléments de communication chez les rats, les odeurs (famille, reproduction, peur…), les cris suraigus (mères et petits, bagarres, copulation…) et l’urine (qui marque les abords de des terriers et des points de nourrissage) ne leur permettent pas de développer un langage et des connivences. Ils ne peuvent donc pas désigner un goûteur, un explorateur, une tête de turc…

La Mort au rat c’est long, comme effets ?

Non. Les anticoagulants affaiblissent progressivement les rats, qui ne manifestent pas de signes de douleur. C’est pour ça qu’ils continuent à manger l’appât empoisonné. Ils s’affaiblissent jusqu’au coma et meurent dans leur sommeil. Les anticoagulants respectent donc le bien être de l’animal, contrairement à ce que  pensent des personnes très mal informées.

Sur l’expérience des rats que l’on force à être fumeurs ?

Un cas maltraitance. Ils n’aiment pas la fumée et sont astucieux puisqu’ils colmatent le trou avec leurs excréments…

 

Le nez des rats est utilisé aussi en médecine ?

Oui, pour détecter la tuberculose dans les crachats des malades. Et il sont beaucoup plus performants et rapides que les machines électroniques très chères.

Mais ils sont aussi utilisé pour détecter les mines antipersonnel.

 

__________________________________________________________________________________________

Si vous avez écouté le replay de l’émission de RTL, vous aurez sans doute constaté que Marc Giraud, tout aussi sympathique qu’il soit, n’est pas un spécialiste du rat…

J’imagine qu’il a utilisé une partie de la semaine précédant l’émission a étudier la question « rats », puisqu’il a cité des éléments issus des médias récents, dont mes propos, qu’il a, disons, déformés (ah ! le rongement des grilles d’avaloirs et les 300.000 tonnes de déchets…).

RTL, qui m’avait contacté pour participer à cette émission, a tiqué devant mes frais de déplacement (plus de 700 € pour avion + taxi Perpignan/Orly A/R). Ce que je comprends mal, puisque France 5 comme ARTE les avaient pris en charge…

Bref, en faisant les radins et en la jouant facile avec le naturaliste maison, l’émission « La curiosité… » du lundi 12 février sur les rats est un patchwork d’approximations et de désinformations, qui n’a pas appris grand-chose d’utile aux auditeurs.

Mais l’émission était agréable à écouter. Après tout, si c’est ce qui est recherché…

 

Pierre Falgayrac

Les rats ne seraient pas responsables des épidémies de peste ; vraiment ?

Cette information fait le buzz depuis qu’une équipe de scientifiques a publié cette étude : http://www.pnas.org/content/early/2018/01/09/1715640115.abstract.

 

Il ressort des différents articles qui ont commenté cette étude que les rats noirs seraient moins impliqués que l’homme dans la propagation de la maladie :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/01/15/01008-20180115ARTFIG00377-pendant-cinq-siecles-la-peste-suivait-l-homme-pas-les-rats.php

https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201801171034773703-peste-vecteurs-rats-humains-puces/

http://mashable.france24.com/monde/20180117-peste-noire-rats-hommes-maladie-origine

https://sciencepost.fr/2018/01/ne-rats-ont-repandu-peste-noire/

Résumons :

En se basant sur les observations de foyers épidémiques connus (Madagascar, Congo, Pérou…), les chercheurs ont créé un modèle mathématique de propagation de la bactérie pesteuse sur trois scénarios différents :

  • Rats ;
  • Transmission aérienne ;
  • Puces et poux humains.

Et c’est le troisième scénario qui l’emporte.

Comme il est étonnant que le monde de l’information ne réalise pas que ce buzz tourne autour de la réinvention du fil à couper le beurre…

Premièrement, les rats :

Tous les historiens et auteurs qui ont traité de la peste, et ils sont nombreux (F. Audoin-Rouzeau, J. Brossolet & H. Mollaret, B. Coppin, J.Vitaux, W. Napphy & A. Spicer, D. Defoe, etc.) évoquent une épizootie avant le déclenchement de l’épidémie. C’est-à-dire qu’un grand nombre de rats meurent (de la peste) et c’est seulement ensuite que la maladie se propage chez les hommes.

Le modèle, connu, est pourtant repris dans l’étude scientifique : les puces infectées quittent les cadavres de rats et cherchent un hôte secondaire, les hommes.

Puisque la majorité des rats sont morts de la peste, il est évident qu’ils ne peuvent rien faire de plus pour la propager. Y avait-il besoin d’un modèle mathématique pour les dédouaner ?

Deuxièmement, la transmission aérienne :

C’est pour l’éviter que les médecins portaient de longs « becs », afin de respirer loin des pestiférés.

Il est évident que dans la maison d’un pestiféré, ses éternuements et toussotements propagent la maladie aux autres occupants. C’est le cas de quantités de pathologies. Y avait-il besoin d’un modèle mathématique pour le confirmer ?

Troisièmement : Puces et poux humains

Alors là… La puce de l’homme (Pulex irritans) ne peut pas transmettre la peste. Ce sont Bacot & Martin qui le démontrent (voir plus bas). Sans doute l’équipe scientifique pense à la puce pesteuse (Xenopsylla cheopis) en provenance des rats morts, mais ce n’est guère rigoureux de l’affubler du titre de « puce humaine »…

Il n’y a rien d’étonnant à ce que les pestiférés propagent leurs puces dans la maisonnée, lorsqu’ils se déplacent, s’asseyent ou se couchent… Encore une fois, l’évidence s’impose : la maladie se transmet par promiscuité, qui favorise l’échange de parasites infectés (Cf. la Gale).

Quant au pou de l’homme, il n’a jamais été trouvé que quelques bactéries Yersinas pestis sur sa tête et rien n’a jamais été démontré sur la manière dont elles auraient pu infecter l’homme (Les chemins de la peste – F. Audoin -Rouzeau).

Bon sang, mais c’est bien sûr : ce sont les puces qui propagent la maladie. Mais nous le savons depuis 1898, grâce à des expériences scientifiques, sans modèle mathématique…

Faisons le point :

En 1898, à Karachi, Paul-Louis Simond s’interroge après qu’un rat noir sain (Rattus rattus) contracte la peste une fois installé dans la cage d’un rat pesteux mort. Il découvre alors que c’est la puce du rat Xenopsylla cheopis, commune en zone tropicale, qui est porteuse de Yersinia pestis, qu’elle transmet au rat, ou à un humain, lors d’une piqure. Il déclare : « Ce jour-là, le 2 juin 1898, j’éprouvais une émotion inexprimable à la pensée que je venais de violer un secret qui angoissait l’humanité depuis l’apparition de la peste dans le monde ». Ainsi, PL. Simond démontre expérimentalement ce dont bien des asiatiques se doutent depuis longtemps, en disant que « la peste monte de la terre » (un « indice » qui n’avait pas alerté Alexandre Yersin, le découvreur de la bactérie pesteuse).

Cette découverte déclenche des recherches sur les rats et leurs puces dans le monde entier. C’est ainsi qu’il est compris, en quelques années, que chaque animal a une puce qui lui est inféodée, que certaines puces ont un hôte secondaire, voire exceptionnel, mais qu’elles ne peuvent pas toutes transmettre des germes pathogènes. En 1914, Bacot et Martin ont montré que Yersinia pestis en se multipliant formait un « bloc » au niveau du proventricule (zone entre l’œsophage et l’estomac) de Xenopsylla cheopis. Ce “bloc” en aval des pièces buccales empêche le sang ingéré de poursuivre dans le reste de l’intestin avec pour conséquence une augmentation de la fréquence des tentatives de prise de repas de sang de la puce, qui ne peut alors que régurgiter les bacilles de la peste. Ce mécanisme apparaît particulièrement facilitateur de la diffusion de la maladie. La puce ne pouvant plus se nourrir, elle finit par mourir. La peste n’épargne même pas son principal vecteur…

 

Donc :

Une étude bien creuse qui réinvente le fil à couper le beurre avec des mathématiques, en oubliant les travaux des pionniers. Quel dommage que PL Simond n’ait pas publié sur Google Scholar !

Mesdames et Messieurs Katharine R. Dean, Fabienne Krauer, Lars Walløe, Ole Christian Lingjærde, Barbara Bramanti, Nils Chr. Stenseth et Boris V. Schmid, réalisez-vous que nous savons depuis le XIXème siècle ce que vous mettez en évidence dans votre étude de 2017 ?

Il n’empêche que disculper les rats noirs (Rattus rattus) pour faire porter le chapeau à leurs seules puces et d’hypothétiques poux est un artifice qui ne tient pas : il ne peut pas y avoir de Xenopsylla cheopis sans Rattus rattus. Le couple rongeur/puces est donc indissociable des épisodes pesteux dans les villes du moyen-âge.

Pierre Falgayrac

http://www.hyform.fr

L’étude de l’INRA – VetAgroSup et de l’Institut Pasteur sur les rats capturés dans le parc des Chanteraines (Hauts-de-Seine)

Cette étude fait le buzz et occasionne des articles pitoyables sur bien des médias (Consoglobe, Sixtualités et LCI notamment, Presse INRA et Sciences et Avenir dans une moindre mesure). Pourquoi « pitoyables » ? Parce qu’aucune analyse en profondeur ne préside à l’écriture des articles, ce qui amène à des conclusions aussi creuses qu’injustement alarmistes.

Résumons les faits

86 rats surmulots ont été capturés dans le parc, puis euthanasiés à fin d’examens. Les résultats mis en avance dans tous les médias cités (et d’autres), sont les suivants :

  • Grande diversité génétique (c’est à dire que la majorité des rats n’étaient pas parents entre eux et arrivaient de l’extérieur du Parc) ;
  • Des résidus de plusieurs molécules raticides (anticoagulantes) trouvées dans les foies, et plus de la moitié des rats résistaient à ces molécules ;
  • 16 parasites identifiés, potentiellement vecteurs de zoonoses.

Les conclusions de tous les articles vont dans le même sens : il faut mieux gérer nos déchets (qui attirent les rats) et développer de nouvelles molécules raticides pour remplacer les anticoagulants. Gwenaël Vourc’h, l’auteure de l’étude, écrit que « Les résultats de ces travaux seront très utiles pour développer et mettre en œuvre des méthodes de lutte intégrée contre des populations de rongeurs en milieu urbain, respectueuses de l´environnement et adaptée au contexte local ». Avec tout le respect dû à cette personne, je considère qu’il s’agit de propos peu consistants et contradictoires avec les résultats obtenus : Il y a des lustres que les techniques de lutte intégrée sont connues (elles sont d’ailleurs le fondement de la norme européenne EN 166-36, qui est le nouveau standard de référence des professionnels), et ce sont les mauvaises pratiques de professionnels formés par des fournisseurs de biocides (cherchez l’erreur…) qui ont rendu inefficaces les anticoagulants, dont l’usage raisonné préserve l’environnement. Ce que montrent d’ailleurs les résultats de l’étude !

Développons

Commençons par ce qui n’est pas mis en évidence dans l’étude : ses tenants et aboutissants.

  • La majorité des rats capturés pesaient 200 grammes. Or, les rats adultes pèsent de 300 à 350 g ; il n’y a donc que des jeunes ou des rachitiques qui ont été capturés. L’étude est dés lors incomplète ;
  • Il n’y a aucune indication sur des travaux récents ou en cours à proximité du parc. Or, le surmulot est un migrateur instinctif, qui s’installe au plus près de la nourriture, et y reste tant que les conditions ne changent pas. D’où venaient donc les rats capturés dans le parc ? Ce point n’est pas abordé dans l’étude, alors même qu’il est évoqué des « connections spatiales et d´échanges génétiques entre différentes populations de rats au-delà des limites du parc et du périmètre de dispersion fréquemment admis pour ces animaux. ». Le cas de la ville de Paris montre bien que ce sont les nombreux travaux en cours qui provoquent des migrations de rats en surface. Il aurait donc convenu de rechercher les causes de la présence des rats « étrangers » au parc;
  • Les parasites identifiés sont présent sur les rats depuis toujours et n’ont à ce jour pas occasionné de zoonoses. Pourquoi donc évoquer de « potentielles transmissions à l’homme» et affoler inutilement les lecteurs ? (voir un précédent article de ce blog sur les « 18 nouveaux virus de rats » découverts par les américains).
  • Et surtout, pourquoi en sommes-nous arrivés à cette situation ? Pourquoi les rats résistent-ils aux anticoagulants ?

 

Des éléments de réponses se trouvent dans le dernier numéro de Nuisibles et Parasites Informations (le magazine du milieu professionnel), à la rubrique « Expertise – Rongeurs, adapter la lutte à la saison »

Il est conseillé « d’appliquer des appâts placebo (sans poison) pour habituer les rongeurs, et d’effectuer une visite de contrôle 2 mois maximum après la mise en place. En cas de consommation nulle, on regarnira les postes à l’aide placebos « frais ». En cas de consommation modérée, on les remplacera par des produits à base de bromadiolone. Si la consommation dépasse 60%, il faut passer au traitement de choc en doublant la quantité de postes, en utilisant des appâts à la diféthialone, qui procure un effet choc, pour garnir les nouveaux et remplacer les appâts anciens. Il sera éventuellement nécessaire de réorganiser le plan de dératisation (emplacement des postes d’appâtage) pour se rapprocher des zones de passages et de consommation »

Oui, vous avez bien lu, un expert préconise de dératiser « à l’envers » : si le dispositif ne fonctionne pas bien, il convient de repérer les zones de passage et consommation… Alors que la norme EN166-36, le nouveau standard européen du métier, édicte avec raison qu’il faut commencer par là ! Notons que l’expert préconise aussi de maintenir des postes inutiles (ceux où il n’y a pas de consommation).

Le récent audit que nous avons réalisé pour une ville portuaire (second port céréalier de France) confirme que les professionnels pratiquent bien ainsi : 80 postes d’appâtage avec appâts à la diféthialone sont répartis dans des enrochements et sur les quais. Ils sont suivis tous les deux mois, avec renouvellement des appâts là où il y a eu de la consommation.

Que se passe-t-il réellement lorsque il est dératisé de la sorte ?

Rappelons que les rats consomment l’équivalent de 10% de leur poids par jour, en grignotant tout au long de leur période d’éveil. Que ce soit dans les parcs ou un port céréalier, la nourriture saine est abondante. Les consommations partielles d’appâts indiquent donc que les rats se nourrissent sainement par ailleurs, et ne consomment pas suffisamment d’appâts empoisonnés pour mourir.

Autrement dit les experts des fournisseurs de biocides apprennent à leurs clients à fabriquer des rats résistants aux anticoagulants. Voilà ce que démontre en fait l’étude de Mme Gwenaël Vourc’h.

Comment faut-il dératiser avec les anticoagulants pour ne pas générer de la résistance ?

1/ Identifier et quantifier le nombre de rongeurs présents sur un site (analyse des fèces (ou crottes), des points de boisson, de nourrissage et de dégâts, des traces de passage ; repérage des terriers ou de leur emplacement probable…) ;

2/ Gérer les déchets, supprimer autant que faire se peut la nourriture saine ;

3/ Obturer les passages utilisés et potentiels avec de la laine d’acier ;

4/ Si possible, utiliser en priorité des pièges sans biocides à prises multiples (nous préconisons les Mimetic Mhouse pour leur rapport efficacité/ prix), et des ultrasons ;

5/ Améliorer l’appétence des appâts anticoagulants (difethialone ou brodifacoum) avec des saveurs culinaires, ;imprégner les boites d’appâtage sécurisées d’odeurs alimentaires. Manipuler ces choses avec des gants de peau (gants de bricolage), imprégnés d’odeurs alimentaires et/ou naturelles (terre) ;

6/ Placer les dispositifs au plus près des nidifications, en nombre suffisant pour que tous les rongeurs accèdent aux appâts (un seul rat à la fois peut pénétrer dans un poste d’appâtage) ;

7/ Suivre à +3 jours maximum (le lendemain pour les souris). Renouveler les appâts jusqu’à l’arrêt des consommations (autrement dit, la majorité des chantiers sont achevés en une à deux semaines)

8/ Tout enlever quand c’est fini.

Bien sûr, la dératisation d’un parc aussi vaste que celui de Chanteraines ne peut pas s’envisager aussi simplement : une expertise sur place est nécessaire pour établir un plan de lutte cohérent, qui s’étalera dans le temps puisque des rats arrivent de l’extérieur.

Concluons

L’étude de Mme Gwenaël Vourc’h démontre que les protocoles de dératisation pratiqués par les professionnels sont peu efficaces et génèrent des rats résistant aux anticoagulants. Ce n’est pas la découverte de nouvelles molécules qui résoudra le problème, mais bien une refonte du métier de dératiseur.

Et là, il y a du travail… Les fournisseurs de biocides sont d’importants cotisants de la Chambre Syndicale 3D, ils dispensent des formations et certifications qui avalisent les pratiques de « poseurs de boite et puis s’en vont », et ont la mainmise sur le contenu du seul magazine professionnel (N&PI).

Ou quand le lobbying devient gabegie.

Pierre Falgayrac

http://www.hyform.fr

Les rats prolifèrent-ils vraiment à Paris ?

C’est cette information que relaient en boucle tous les médias, sauf Europe 1, qui m’a fait l’honneur d’un interview sur ce sujet par Jean-Jacques Hery, dans les journaux de 7h et 18h le 8 octobre dernier.

Je le remercie d’avoir repris mes arguments dans son reportage, arguments que je vais exposer en détail ici.

Faisons d’abord le point. Depuis quelques années, de nombreux rats sont vus en plein jour dans les parcs et espaces verts fréquentés les parisiens et les touristes. Bien que des parcs soient fermés plusieurs jours, le temps nécessaire à une dératisation, les rats sont toujours là.

Et Mme le Maire, sur RTL, de reconnaitre qu’il y a davantage de rats à Paris qu’avant, et d’accuser les parisiens et visiteurs de laisser trop de reliefs de leurs casse-croutes à disposition des rats. D’où la création de brigades d’incivilités.

Bien que ne vivant pas à Paris, mais m’y rendant régulièrement pour raisons professionnelles depuis plus de 30 ans, je n’ai pas observé que les comportements inciviques des passants aient évolué, en mal comme en bien. A supposer que ce soit réellement le cas, il se seraient donc brusquement dégradés en 2014, lors des premières infestations de rats sur les jardins du Louvre… Restons sérieux, ce n’est pas l’hypothétique dégradation des comportements citadins qui peut expliquer la prolifération des rats !

En attendant, on dépense des sous pour tester leur résistance aux anticoagulants (le poison utilisé dans les appâts raticides), tout en reconnaissant que « ce ne sera qu’une partie de la réponse » (Bernard Jomier, adjoint à la Santé de la maire de Paris). Effectivement, non seulement cela ne donnera aucune explication à la prolifération des rats, mais ça n’en donnera pas non plus sur l’inefficacité des traitements. Pourquoi ? Parce que les rats qui sortent des parcs « fermés pour dératisation » afin d’aller se nourrir à l’extérieur, démontrent qu’ils ne sont pas attirés par les appâts empoisonnés mis à leur disposition par le SMASH (service Hygiène de la Ville de Paris). C’est donc un problème d’appétence et pas de résistance (d’ailleurs comment devenir résistant à un poison qui n’est pas consommé ???).

Pour expliquer la « prolifération », Geoffroy Boulard, le maire du XVII donne une piste :« Sans doute du fait des nombreux travaux qui sont en cours dans (tramway, la ZAC des Batignolles, le creusement de la prolongation de la ligne 14, le TGI) », pour affirmer ensuite « mais bien plus sûrement à cause de l’incivisme de certains habitants qui négligent les sacs-poubelles, les rats ont fait ici un beau terrain d’action. » La conclusion est désolante, mais la première proposition est la bonne, j’y reviens plus loin.

Ce que personne ne dit, je dis bien personne, parmi les différentes sommités consultées et les reportages de journalistes, c’est que :

– Les rats sont nyctalopes. Ce n’est pas un gros mot, cela veut dire qu’ils sortent de leur terrier quand le soleil se couche, et qu’ils y rentrent quand il se lève ;

– Ils passent 60 à 75% de leur temps dans leur terrier, et n’en sortent que pour boire, manger et ronger (pour user leurs dents hypsodontes (à croissance continue)). Autrement dit, ils ne se promènent jamais et ne se déplacent « qu’utile » ;

– Ils consomment l’équivalent de 10% de leurs poids par jour en plusieurs fois (ils ne font pas de vrais repas au sens où nous l’entendons, nous humains, mais grignotent plusieurs fois pendant leur période d’activité) ;

– Il n’y a quasiment rien à manger dans les égouts. Les rats s’y abritent parce qu’il y a à boire et qu’il n’y a pas de prédateurs, mais le peu de déchets comestibles qui traversent les grilles d’avaloirs ne suffisent pas à les nourrir. Voilà pourquoi ils sortent des égouts : pour manger ;

– La majorité d’entre eux colonisent égouts et caves et s’installent au plus près de la nourriture, pour avoir le moins de chemin à parcourir. Ils sont en effet d’un naturel craintif et n’aiment pas se déplacer à découvert (crainte du prédateur ailé).

Donc, voir des rats en plein jour n’est pas normal. Pour trouver la réponse à ce problème, il faut se poser les bonnes questions. Dans le genre : D’où viennent-ils ? Qu’est-ce qui les a chassé de l’endroit où ils se trouvaient avant, et où ils étaient si discrets qu’on les voyait peu ?

Il s’agit tout simplement des travaux d’excavations et de démolitions, qui fleurissent dans Paris depuis quelques années. Les vibrations du sol, sous l’effet des pelleteuses et marteaux-piqueurs, dérangent les rats dans leurs terriers et les contraignent à migrer ailleurs, mais le moins loin possible. Car le rat d’égout (Rattus norvegicus), en accord avec son tempérament craintif, est un migrateur (c’est d’ailleurs le titre d’un livre scientifique qui lui a été consacré au début du XXème siècle). Les gros travaux dans les rues de Paris produisent le même effet que la guerre et l’anarchie dans certains pays : des flots de migrants.

Que se passe-t-il réellement chez les rats en période migratoire ? D’abord, et surtout, ils doivent manger. Comme c’est leur odorat qui régente leur vie (il est 1.000 fois plus discriminant que le nôtre), ils se dirigent naturellement vers les odeurs de nourriture. Et là, Vigipirate joue un rôle bien plus déterminant que les incivilités des parisiens et touristes : les sacs poubelle en plastique transparent laissent passer beaucoup plus d’odeurs qu’un container correctement fermé. Depuis peu, elles sont collectées en fin d’après-midi, pour éviter de laisser à manger aux rats pendant la nuit, ce qui est une très bonne chose. Mais les rats, qui ont d’excellentes capacités cognitives, se sont adaptés en se nourrissant avant qu’elles soient vidées. Ceci étant, seuls les rats les plus forts et les plus expérimentés peuvent le faire. Et que font les autres, trop faibles ou trop craintifs pour affronter le jour et ses dangers ? Eh bien, ils meurent. De plus, en période migratoire il n’y a pas de reproduction : les femelles en œstrus repoussent les assiduités des mâles, tant qu’elles ne sont pas en mesure d’élever leurs petits en sécurité, dans un terrier. C’est le propre de toute migration : les plus faibles n’y résistent pas et la reproduction passe au second plan.

La situation est donc paradoxale : il y a en fait moins de rats, mais on ne voit qu’eux. Comme les migrants…Merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit : les migrants ne sont pas des rats, ce sont les rats qui sont des migrants naturels.

Comment prévenir ce genre de situation à l’avenir ?
En procédant à la dératisation préalable d’un site avant travaux programmés. Je sais que les agents du SMASH prétendent que c’est impossible, mais qui peut croire qu’une municipalité qui impose contre vents et marées médiatiques des voies sur berge piétonnières, n’est pas capable d’édicter un arrêté de dératisation obligatoire d’une rue ou d’un quartier ? Qui peut croire que la Ville de Paris n’est pas capable de mettre en balance le coût de la prévention par rapport au coût de la carte postale écornée par le buzz (mondial ! ) autour des rats.
Ce qui ressort des interviews des différents personnages politiques, c’est qu’ils n’y connaissent rien en rats. Il est certes difficile de le leur reprocher tant il y a des problèmes plus importants à régler, mais ils pourraient s’assurer d’aller chercher des conseils aux bonnes adresses. Et là, c’est pas gagné… La preuve : non seulement personne n’a évoqué ce que j’ai écrit en première partie de cet article, mais le plan de lutte contre les rats présenté au printemps n’a rien d’expert. Détaillons-le :

Empêcher les rats de sortir des égouts
1/ Dans le cas de la Ville de Paris, cela ne veut strictement rien dire. « Etanchéifier les égouts » cela sent le discours répétitif du Dr Michaud, de l’ISTAV (un de nos confrères formateur), qui n’est manifestement jamais entré dans un égout. Autant l’étanchéité d’un réseau d’eaux usées est un objectif vers lequel on peut tendre, autant c’est strictement impossible avec un réseau d’eaux pluviales ou un réseau unitaire, qui collecte les deux eaux sans les différencier. Or, c’est le cas des égouts de Paris, qui comptent 30.000 regards / avaloirs, et qui fonctionnent par gravitation. Etanchéifier les égouts, c’est les empêcher de fonctionner !
2/ Comme déjà dit, il n’y a quasiment rien à manger dans les égouts et c’est bien pour ça que les rats en sortent ! J’ai passé des dizaines d’heures dans les égouts de plusieurs villes à étudier le comportement des rats et j’affirme, preuves photographiques et vidéos à l’appui, que les égouts constituent seulement un site idéal pour boire, creuser des terriers et s’abriter des prédateurs, mais en aucun cas ne sont un espace de nourrissage. C’est d’ailleurs pour cette raison que les rats ne sont pas uniformément répartis dans un réseau : ils se regroupent en fonction des ressources alimentaires disponibles en surface.

Éliminer progressivement les rats dans les parties en sous-sol des immeubles bâtis et dans les zones faisant l’objet de travaux
Oui, très bien, c’est que je préconise aussi ! Mais comment procéder sans obliger, par arrêté municipal, les bailleurs et syndics à dératiser les caves de leurs immeubles en gestion ? De toute façon ça ne fonctionne manifestement pas…

Cibler drastiquement la population de rats indépendants des égouts, vivants en surface. Dans les parcs et jardins de la ville, les zones les plus touchées commencent à être clôturées et de nouveaux pièges sans risque pour l’environnement seront expérimentés. Le protocole d’intervention se déploie en plusieurs temps :
• fermeture des squares pour la durée des opérations de dératisation,
• pose de boîtes sécurisées contenant des appâts anticoagulants,
• évaluation visuelle de la consommation des appâts et comptage et élimination des cadavres,
• rebouchage des terriers.

Le « drastiquement » laisse rêveur, car depuis le mois de mars, les résultats ne sont guère probants ; quant aux expérimentations, elles ont manifestement fait long feu… Effectivement, l’utilisation de pièges à prises multiples fonctionnant avec une bascule demande un savoir-faire qui ne peut pas se résumer par « pose ça ici et on rentre »…
Les parcs sont donc fermés au public afin que les poubelles ne soient plus remplies et que des déchets de repas ne se retrouvent sur les pelouses. Bonne mesure puisque la concurrence alimentaire entre l’appât empoisonné et l’aliment sain habituel est le problème n° 1 de la dératisation.
La technique consiste donc à poser de boites en plastique « sécurisées », contenant les appâts des fournisseurs attitrés de la Ville de Paris, appâts qui séjournent depuis plusieurs semaines ou mois dans un bidon plastique ; les boites sont posées près des terriers repérés et dans la zone de circulation estimée des rats.

Mais alors, comment se fait-il que l’on voit des rats sortir des « parcs fermés pour dératisation » pour aller se nourrir sur le trottoir d’en face ? Tout simplement parce que les appâts posés à l’intérieur du parc ne sont pas appétissants et que les rats préfèrent aller manger autre chose ailleurs. Donc, le problème de la concurrence alimentaire n’a pas été résolu. Disons que les techniques d’amélioration de l’appétence des appâts nécessitent un certain savoir-faire, et que les dératiseurs parisiens ne les maîtrisent pas.
Quant aux évaluations visuelles des consommations et aux comptages des cadavres, on attend toujours. De toute façon, la majorité des rats empoisonnés aux anticoagulants meurent dans leurs terrier. Comment donc les compter ?
Quant au rebouchage des terriers, ça ne sert à pas grand-chose ou rien : ou les rats sont vivants et creusent à côté pour sortir (mais ils quitteront les lieux et n’y reviendront pas), ou le terrier est déjà abandonné.

Le plan de lutte se poursuit ainsi :
Un programme d’action de long terme est parallèlement mis en œuvre afin de réduire au maximum la menace de retour des rats après la dératisation initiale effectuée. Un vétérinaire de la Ville pilote ce programme d’action qui comprend :
• l’installation de corbeilles inaccessibles aux rats, l’adaptation des horaires de passage des agents de la Direction de la propreté et de l’environnement (DPE) afin d’éviter que des déchets restent dans l’espace public sur de trop longues périodes,

Trèèèèès bien. On attend toujours… Mais que fait le vétérinaire pilote ?

des actions de communication incitant le public à adopter des comportements adaptés (pas de nourrissage, dépôt des déchets alimentaires dans les corbeilles prévues à cet effet, vigilance lors de pique-nique…),
Ah oui, comme pour les pigeons. Donc, rien de bien concret à espérer de ce côté-là.

la multiplication des rondes effectuées par la brigade de lutte contre les incivilités, le nourrissage et l’abandon de déchets,
• le déploiement d’agents en renfort si nécessaire.

Du coercitif et du personnel supplémentaire, la recette miracle qui fonctionne à tous les coups, n’est-ce pas ?

Ce qui est certain, c’est que ce plan de lutte transpire l’inculture du rat, or tout commence par la prise en compte de son mode de vie et son éthologie (étude du comportement – voir 1ère partie de cet article).

Quelles constructions, mêmes intellectuelles, peuvent-elles se passer de fondations ? Aucune, la preuve vient d’en être faite.

Pierre Falgayrac
http://www.hyform.fr

 

Grippe aviaire : le coupable est identifié

Michael Coston, sommité mondiale de la grippe, vient d’établir un historique  des mutations du virus depuis le premier H1N1 jusqu’au récent H7, en soulignant que la variante H2N2, relativement ancienne (1898 et 1957), est toujours présente dans la nature, sur des rats musqués sibériens.

C’est ici : https://flutrackers.com/forum/forum/internet-communication/avian-flu-diary/779408-h2n2-everything-old-is-flu-again

Voilà qui rappelle les études asiatiques au sujet des oiseaux migrateurs, qui sont contaminés par le virus sur leurs points de repos et d’abreuvement, probablement par les rongeurs présents en ces endroits ; rongeurs dont il a été démontré la très grande sensibilité aux virus de la grippe (voir le précédent article de ce blog sur la grippe aviaire).

Apparemment, seuls les russes procèdent à des prélèvements sur les rongeurs infestant les points d’eau fréquentés par les oiseaux. Et ils ont donc trouvé que les rats musqués sont un réservoir du virus…

Voilà où nous en sommes : Tandis que les asiatiques travaillent sur les tenants et aboutissants de la grippe aviaire, en disculpant les oiseaux et en ciblant les rongeurs, l’Europe bat l’air en imposant vide sanitaire et désinfection des élevages avicoles, sans s’occuper le moins du monde de ce qu’il se passe dans la faune murine des rivières et points d’eau fréquentés par les oiseaux.

Pourquoi ne pas profiter de la lutte, coordonnée par les préfectures, contre le rat musqué et le ragondin, pour faire des prélèvements sur des cadavres ?

Pourquoi ne pas profiter des dératisations obligatoires des élevages avicoles, pour là aussi faire des prélèvements sur des cadavres de rats et souris ?

Quand se décidera-t-on enfin à faire des prélèvements sur les rongeurs sauvages, notamment le rat musqué, aujourd’hui présent dans une grande partie, si ce n’est toute, de l’Europe ?

Pourquoi aucun buzz en Europe au sujet des articles asiatiques qui cernent les vrais coupables de la grippe aviaire ?

Mais à qui donc profitent ce silence assourdissant et cette inertie ? A qui ???

Pierre Falgayrac

Le bizness des rats de New-York

Décidément, s’il y avait encore besoin de démontrer que la lutte contre les rats à New-York est sources de profits, financier pour certains et électoral pour d’autres, les dernières actualités sur le sujet enfoncent le clou.

Commençons par une énième étude sur la dangerosité sanitaire des rats d’égout, avec une information montée en neige pour faire peur sensibiliser les populations à l’impérieuse nécessité de surveiller les microbes que trimballent les rats. C’est ici : https://entomologytoday.org/2015/03/02/fleas-that-could-potentially-carry-plague-found-on-new-york-city-rats/. C’est que des puces potentiellement vectrices de peste ont été trouvées sur des surmulots… Fort heureusement, la bactérie pesteuse manque à l’appel, ouf !

Précisons : Xenopsylla cheopis, vectrice de bactérie Yersinia pestis, est la puce inféodée aux rats noirs et gerbilles du désert. Elle parasite aussi des écureuils et chiens de prairie du sud-ouest américain (alors que NYC est au nord-est).

Plutôt que de conclure « les responsables de la santé publique devraient surveiller de près les rats de la ville et leurs puces (…) et que les citoyens devraient utiliser les pratiques sanitaires pour se protéger » (ce qui est l’assurance de contrats juteux pour quelques laboratoires, et de voix pour un candidat qui s’engagera sur ce thème), il me semble que la question à se poser est : Comment des puces de zones chaudes et sèches, inféodées à des rats et des écureuils grimpeurs, peuvent-elles se retrouver dans le pelage de surmulots aux mœurs souterraines, dans des zones fraiches et humides ?

Surtout que le mode de passage des puces  d’un hôte principal (l’animal) à un hôte secondaire (un autre animal ou l’homme) est connu depuis longtemps : ou il y a une forte promiscuité (dans les nids ou terriers), ou l’hôte principal meurt et les puces cherchent alors à migrer sur un autre hôte vivant. Où et quand ces conditions se présentent-elles? Ou alors, existe-t-il un autre mode inconnu de migration des puces entre hôtes ?

Il y a là de véritables questions à portée scientifique. Que pour l’instant aucun des impétrants new-yorkais ne s’est posé. Notons que c’est la même question qui n’a pas été traitée dans l’étude concluant à des épidémies de peste en Europe 15 après un été chaud et humide en Asie… (voir  https://bloghyform.wordpress.com/2015/02/26/a-propos-de-l-etude-sur-les-gerbilles-les-rats-et-la-peste/ ).

La seconde info qui fait un buzz, c’est le plan pour affamer les rats de NYC avec 32 millions de $. Non, il ne s’agit pas de leur donner à manger des billets qui, n’en doutons pas, seront attribués à ceux qui savent y faire en politique et bizness, mais de repenser complètement la gestion des ordures et certains aménagements de sous-sols, notamment pour trois quartiers.

Actuellement, les new-yorkais sont invités à sortir leurs sacs à ordures directement sur le trottoir à partir de 16h, sacs qui sont ramassés par les camions poubelles à 6h le lendemain. Autrement dit, on met le couvert pour les rats quand il se réveillent, et on leur débarrasse la table au moment où ils vont se coucher… Sans compter que le sol de bien des caves d’immeubles est en terre battue, où les rats creusent en abondance leurs terriers.

Comme le téléphone du Rat Portail croule sous les appels et que de récentes études scientifiques forcément neutres et  bien intentionnées affolent les populations, il a été prévu :

  • D’obliger les immeubles de plus de 9 appartements à sortir leurs ordures au plus tôt à 4 h du matin (pour un ramassage à 6h) ;
  • D’augmenter la fréquence de collecte des ordures dans les parcs ;
  • De bétonner le sol des caves d’HLM encore en terre battue ;
  • De fournir 336 poubelles de compactage en métal.

D’où une première question : Quelle efficacité attendre de ces mesures ?

Pas grand-chose, sauf pour les immeubles aux caves bétonnées. En effet, l’installation et la prolifération des rats dégout, les surmulots, dépend de deux choses : la nourriture et la nidification. Le simple fait d’empêcher les rats de creuser ou aménager des terriers suffit à les chasser, même si la nourriture est abondante. Démonstration avec le témoignage du représentant de la ville de Zurich lors du « Séminaire sur la gestion des rats » organisé par la ville de Paris le 16 juin 2016 : « Dans les secteurs rénovés du réseau d’égout, il n’est plus enregistré de plaintes liées au rats, alors que la gestion des déchets est inchangée. »

C’est bien ce sujet qui est interpellant dans le projet new-yorkais : Pourquoi traiter le problème de la nidification seulement dans quelques HLM et pas dans les égouts, où vivent 75 à 80% des rats urbains ? Rénover, en les bétonnant, les parties vétustes du réseau, c’est l’assurance de faire chuter les effectifs de rats. Or, il n’y a rien de la sorte dans le projet. De l’art de traiter un problème à moitié…

Par contre, forcer la majorité des new-yorkais à se lever entre 3h30 et 3h45 pour sortir leurs sacs poubelles sur le trottoir, est-ce bien raisonnable / réalisable ? C’est un coup à perdre plein de voix…  Il serait si simple de renouveler l’initiative du préfet Poubelle en obligeant les syndics à équiper leurs immeubles de containers fermés… Parce que 336 poubelles « compactantes » pour 8 millions d’habitants… Cela revient à une miction dans un violon.

De toute façon, même si ces dispositions aboutissaient réellement à une diminution significative des déchets sur les trottoirs, il en restera suffisamment pour nourrir encore des hordes de rats, puisqu’ils ne mangent chacun que 25g par jour (l’équivalent de 10% de leur poids).

Ce qui entraîne une deuxième question : Comment ces mesurettes peuvent-elles coûter 32 millions de  $ ? Et là, je n’ai pas de réponse…

Au fait, la tonitruante annonce du plan de stérilisation des rats (société SenesTech, voir par exemple ici : https://www.wired.com/2017/04/nycs-newest-weapon-rats-sterilization/) a fait long feu. Ben, oui, c’était un projet irréalisable.

Pierre Falgayrac

 

Les rats souffrent-ils lors d’un empoisonnement aux anticoagulants ?

Cette question, et sa réponse, sont en jeu dans le bien-fondé de la pétition de Mme Benchetrit « Stoppez le génocide des rats », qui fait l’objet d’un précédent article de ce blog.

Commençons par préciser que les rats sont bien plus hémophiles que d’autres mammifères et que l’action des anticoagulants sur leur organisme n’est pas la même que sur des chiens ou des humains.

Poursuivons en exposant un trait comportemental des rats bien connu par ceux qui ont à faire avec eux (les dératiseurs, comme ceux qui en élèvent pour l’agrément ou le laboratoire) : une souffrance physique ou « psychologique » est toujours accompagnée de cris, dont l’intensité est liée à celle de la douleur ressentie (de petits gémissements à des cris suraigus).

Ce fait est manifeste lors de brèves luttes entre dominants et dominés (accès refusé à la nourriture, à une femelle en œstrus…), lors d’une capture dans un piège-nasse ou lors d’un pincement sévère, et non mortel, dans une tapette.

De mon expérience de dératiseur, confirmée par les clients que je rencontre lors de mes formations ou lors de salons professionnels, les rats empoisonnés aux anticoagulants (ou AVe) s’affaiblissent progressivement, se déplacent de plus en plus en plus lentement, s’alimentent de moins en moins, mais ne présentent aucun signe de souffrance autre que celui lié à un état de fatigue intense. En tout cas, il n’y a aucun signe de douleur.

Or, voici l’explication scientifique de l’intoxication par le Docteur Romain Lasseur, d’IZIPEST :

« Les Ave après s’être fixés dans le foie inhibent le recyclage de la vitamine K1 nécessaire à la bonne coagulation du sang. Néanmoins, l’individu (mammifère, oiseaux) dispose d’environ 4 jours de stock de vitamine K1 dans l’organisme. L’individu ne recyclant plus la vitamine K1 vit sur son stock pendant 4 jours.

Après 4 jours, la vitamine K1 venant à manquer (les apports extérieurs par la nourriture ne suffisent pas), la coagulation du sang (nécessaire au maintien de son état semi-solide semi-liquide) dysfonctionne, et le sang devient plus liquide et commence à sortir des vaisseaux pour aller remplir la cavité intra-péritonéale. L’organisme devant faire face à cette perte de volume sanguin, il rapatrie le sang périphérique pour soutenir les fonctions vitales (cœur cerveau poumon) et c’est donc au cinquième jour que les muqueuses se décolorent. Ensuite, l’animal ne pouvant plus faire face à cette hémorragie, il se met en veille (coma) avant de succomber.

L’animal meurt alors qu’il est dans le coma. Malgré un état de mal-être de l’animal avant d’entrer dans le coma, il n’y a aucun signe de souffrance de l’animal. »

Il n’est donc pas question d’hématome cérébral et des douleurs et pertes d’équilibre qui l’accompagnent chez les hommes,  puisque le sang descend dans la cavité intrapéritonéale qui entoure les viscères des rats. Que ce phénomène s’étale sur 4 ou 8 jours ne change rien au ressenti des rats.

Quant au coma, il est tout sauf douloureux. Je sais de quoi je parle, les médecins m’y ont plongé 5 jours pour m’éviter de trop souffrir après mon accident de moto.

En résumé, l’empoisonnement aux anticoagulants ne provoque pas de douleurs chez les rats et personne ne peut qualifier de souffrance leur état de fatigue croissant jusqu’au coma et la mort.

Je reprendrai ces éléments dans un prochain article pour Le Supplément Mensuel Technique de la Dépêche Vétérinaire, le magazine à comité de lecture pour lequel j’écris une série d’articles sur la biologie et l’éthologie des murinés.

Pierre Falgayrac

http://www.hyform.fr